08.12.2018

Имущественный иммунитет: когда жильё – единственное.

Имущественный иммунитет: когда жильё – единственное.

Вопрос имущественного иммунитета единственного жилья становится всё более актуален в России. На сегодня продать жилплощадь должника, если она одна, кредиторы не могут – права собственника в этом случае защищены законом. Вот только в свете последнего решения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России и законопроекта, готовящегося в недрах российского Минюста, в ближайшее время у иммунитета можно ожидать ограничений. Но обо всём по порядку.

Начать следует с так называемого понятийного аппарата. Имущественный иммунитет – это невозможность взыскать данный вид имущества по исполнительным производствам. То есть, например, собственник квартиры в Академгородке когда-то взял в долг у знакомого 500 тыс. рублей и в срок не вернул, но из имущества у него есть лишь жилплощадь. Даже если займодатель по суду взыщет долг, дело передадут судебным приставам, то выставить на торги эту квартиру не смогут. Она обладает «защитой» как единственное пригодное для постоянного проживания помещение. При этом важное уточнение: взыскать не могут, а вот ограничительные меры наложить на имущество для стимуляции должника к возврату долга вполне. Несколько лет назад верховные судьи в одном из своих решений указали, что арест является отдельной мерой исполнительного производства, и если он не направлен на взыскание единственного жилья, то и вполне себе допустим даже в отношении «иммунитетной» недвижимости.

В свете подобных судебных споров и для защиты прав кредиторов еще шесть лет назад Конституционным судом России было выписано поручение российским властям – уточнить критерии иммунитета. Работы в этом направлении начаты, министерство юстиции должно определить те самые границы, когда жильё уже переходит фактически в статус роскоши. Ещё год назад Минюст предложил внести поправки в гражданское законодательство, уточнив, что взыскивать можно ту недвижимость, у которой стоимость и квадратура очевидно выше уровня, который достаточен для разумной потребности собственника-должника и его семьи.

Отталкиваться тогда ведомство предложило от социальных норм, что составляют в разных регионах 14-18 квадратных метров на человека. Тогда инициатива получила массу критики, и министерство заявило, что это был лишь опрос общественного мнения.

В 2018 году снова пошли разговоры об инициативе и снова велась речь, что защищаться иммунитетом должна лишь та площадь, что не является роскошью. Подлило масла в огонь и решение Верховного суда по одному делу, где спор касался как раз единственных апартаментов, но весьма роскошных.

Мужчина, являясь собственником квартиры на 198 "квадратов", задолжал кредитору 13 миллионов рублей, и не возвращал долги десять лет. В конце концов он обратился в суд с иском о собственном банкротстве и подал ходатайство о том, чтобы у него не изымали единственное жильё – пятикомнатную квартиру. Обе первые инстанции эту просьбу удовлетворили, а Верховный суд обязал пересмотреть вердикты. Этому способствовало то, что должник вёл себя недобросовестно – пытался через банкротство избежать взыскания. Суд указал на то, что разрешая спорные моменты в сфере изъятия единственного жилья следует оценить добросовестность поведения должника.

Это решение может стать отправной точкой для последующего ограничения имущественного иммунитета, но поживём – увидим...