Дверь раздора, или кто платит за устранение перепланировки?

Вопрос незаконной перепланировки на этаже для собственника квартиры в Академгородке – это не только вопрос нарушения действующих в стране норм, но и потенциальные расходы, но есть один нюанс. Накануне верховные судьи рассмотрели интересный спор между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, и выводы, сделанные судом, будут полезны владельцам жилья в многоквартирных домах абсолютно любого города страны.

Напомним, что для любой перепланировки жилого помещения, а уж тем более общего имущества необходимо разрешение ответственного госоргана. Оно выдается только в случае, если переделка не нарушает каких-либо действующих норм – санитарных, строительных, технических или безопасности, а также не затрагивает чьи-либо права. Но в России мало кто заморачивается разрешением, потому процент переделок, который можно отнести к незаконным, очень высок.

Итак, много лет назад в одном доме на этаже утверждённые проектной документацией деревянные распашные двери заменили на металлическую перегородку и аналогичную дверь. Шли годы, сменялись собственники у некоторых квартир и тут неожиданно (спустя годы напомним) пожарная инспекция заметила дверь и вынесла предписание – устранить, вернуть в проектное состояние, ибо новая совместно с перегородкой нарушает нормы безопасности и в случае пожара угрожает жизни и здоровью самих жильцов. Адресатом предписания стала управляющая компания, в чьем ведении находится дом, вот только те тоже не стали сами ничего демонтировать и обратились к жильцам, объяснив ситуацию. Когда собственники никаких шагов к решению проблемы не предприняли, то «управляйка» обратилась в суд, где потребовала обязать жильцов вернуть общее имущество в должный вид. Расходы за работы предложено было разделить на всех жильцов-владельцев квартир «за дверью».

Требование само по себе законное – перегородка и дверь на замке в случае пожара могут стать причиной трагедии. Но вот все ли владельцы должны оплачивать демонтаж и установку новых, «правильных» дверей? Суд первой инстанции требование удовлетворил, но исключил из числа ответчиков одну собственницу, ей удалось отбиться от трат семейного бюджета. Она доказала, что на момент установки неправильных дверей она там не проживала.  А вот в апелляционном рассмотрении решение было отменено и даме вменили её долю трат и только верховные судьи встали на сторону районного суда.

Важный момент, который можно вынести из решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, в том, что, если собственник на момент незаконной перепланировки таковым не являлся и может это доказать, то он не обязан участвовать в расходах на исполнение подобного предписания.