Через приватизацию к продаже: суд разъяснил нюансы

Верховный суд России разобрал случай, который хоть и является частным, но может произойти в любом городе, поэтому полезно заранее знать о возможных проблемах и подстраховаться. В том числе и покупка квартиры в Академгородке тот случай, когда "подстелить соломки" лишним не будет.

Итак, в одном из российских городов дочь оформила на себя после смерти матери муниципальную квартиру. В частности, она доказала, что жила вместе с родительницей, являясь членом ее семьи. Нотариус, участвовавший в оформлении документов, принял доказательства и помог оформить "наследство". После того, как между муниципальными властями и "наследницей" был заключен договор приватизации, женщина продала квартиру.

Покупатель уплатил запрошенную сумму, завёз вещи и однажды его пригласили в суд в статусе третьего лица. Иск подали городские власти к продавцу - дочери изначальной квартиросъемщицы по договору социального найма, которая умерла к тому времени.

Истцы утверждали, что "наследница" не жила по данному адресу, то есть права "войти" как главный квартиросъемщик в договор найма, предшествовавший приватизации, не могла, а квартира и вовсе выморочное имущество, потому должна отойти обратно городу с выселением покупателя. А покупателю истцы позднее в суде заявили, что он должен был внимательнее проверять прошлое своей покупки и потому добросовестность его под сомнением, как и статус добросовестного приобретателя, позволяющий претендовать на компенсацию от власти, к примеру. А что же судьи?

Первая инстанция встала на сторону "наследницы", а чиновникам заявила, что нужно вовремя отслеживать муниципальные квартиры и оформлять как выморочные, а не спустя месяцы. Покупателю вернули статус добросовестного, который оспаривали чиновники, и все остались при своём.

То есть почти все, кроме властей города, которые не успокоились и обжаловали вердикт.

И вот уже апелляционная инстанция сменила позицию, заявив, что истцы правы, потому сделка продажи, как последствие, была также оспорена, а покупателю грозило выселение. Аргументы третьего лица, то есть покупателя, суд отверг, заявив, что проверять нужно было тщательнее даже действия нотариуса, хотя как раз его участие фактически и подтвердило законность оформления "наследницей" её прав. Последняя унывать не стала и пошла в Верховный суд.

Верховные судьи отменили вердикт второй инстанции, отметив, что покупатель не обязан проверять работу нотариуса, а подобные заявления и вовсе подрывают авторитет данного института. Суд напомнил, что документы нотариата имеют юридически достоверный статус пока не доказано обратное, и требовать подобное от покупателя уже за гранью. Одновременно с этим судьи раскрыли подробнее термин "должной осмотрительность", который взаимосвязан с добросовестностью покупателя. Итог - дело вернули на новое рассмотрение, обязав учесть позиции Верховного суда России.