Арест имущества в квартире должника: о чём напомнил Верховный суд?

Любопытную ситуацию, затрагивающую интересы рынка недвижимости, рассмотрел не так давно Верховный суд России. Она особенно актуальна в нашей стране, где многие граждане пока ещё снимают квартиры, не имея собственного угла. Долги, арест имущества и съемная жилплощадь, - именно эти нюансы и затронули судьи. Рассмотрим подробнее, о чём шла речь.

Задолжать кредитору или же государству может каждый. Не увидел вовремя штрафы за нарушение ПДД, или же не получил уведомлений из суда о заседании и решении, а также о начатом исполнительном производстве, и вот ты уже не очень добросовестный должник, с которым пристав чаще всего не будет церемониться.

На примере дела жителя уральского региона верховные судьи рассмотрели случай из практики, при котором приставы в рамках исполнительного производства арестовали не просто имущество, а фактически конструктивные элементы квартиры и оборудование - унитаз, межкомнатные двери, газовую плиту. Пикантности ситуации добавляло то, что должник в квартире проживал на условиях найма и имущество не являлось его собственностью. Мужчина пошёл в суд, где всё это и изложил, указав, что и плита, и сантехническое оборудование, а также двери - это неотъемлемая часть квартиры.

Тут следует вспомнить статью 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая определяет перечень имущества, взысканию не подлежащего. Среди такого имущества, помимо единственного жилья, фигурируют и предметы обихода, обычной домашней обстановки, а также индивидуальные вещи. Вот под предметы обихода и обстановки можно отнести мебель. Например, ту же кровать, стол и прочее. Предметы роскоши под действие "моратория" не подпадают.

Итак, суды двух инстанций дело рассмотрели, и их вердикты несколько отличались, потому спор и попал в Верховный суд, как высшую инстанцию. Примечательно: первая инстанция указала, что проживание в определенной квартире не является доказательством принадлежности имущества в ней должнику. На этом и строилось решение первой инстанции, которая просьбу должника удовлетворила, и признала действия незаконными, указав и на попавшие в опись предметы для повседневных нужд.

Верховный суд фактически поддержал первое решение, указав на то, что взыскивать долг нужно, не забывая об уважении достоинства должника и неприкосновенности минимального набора имущества. То есть фактически, было запрещено включать в опись, накладывать арест на предметы первой необходимости. Судья также напомнил, что имущество, попадающее под арест, должно принадлежать должнику. В противном случае - действия закону не соответствуют.

Например, вы - владелец квартиры в Академгородке, сдали её на долгий срок, а однажды приходите и обнаруживаете, что двери, унитаз, мебель - под арестом и уже к торгам готовят, чтобы погасить долги жильца. Неприятно? Не то слово! Верховный суд прямо указал на то, что подобные действия незаконны.