Рентный вопрос: судьи уточнили детали

Интересное и полезное для многих дело не так давно рассмотрел Верховный суд РФ. Оно касалось договора ренты с пожизненным содержанием. По нему пожилая собственница передала мужчине в собственность свою трёхкомнатную квартиру взамен на «заботу». Последняя выражалась в покупке продуктов, одежды, а также оплате лекарств и медпомощи, если в них возникала необходимость.

«Пожизненная рента предполагает, что хоть собственник и лишается квартиры в Академгородке, то есть прав собственности на неё, но до конца своих дней имеет право проживать на данных квадратных метрах. Взамен предоставляется оговоренная сумма «пособия», или иначе говоря содержания, или же натуральная помощь. В описанной истории речь идёт как раз о такой», – отметил Олег Иванович Наумов, директор агентства недвижимости «Академ-недвижимость».

Хоть история и случилась в Твери, но подобная ей может приключиться в любом населённом пункте страны. В договоре, который подписали стороны, было оговорено, что общий, так сказать «суммарный» объём содержания, не должен быть меньше одного минимального размера оплаты труда. На начало текущего года федеральный МРОТ был 7,5 тысячи рублей. Отметим, что в договоре был и пункт о возможности замены натуральной помощи материальной выплатой, но сделана важная оговорка «с согласия рентополучателя». Не озаботившись последним, в какой-то момент мужчина своим волевым решением перевел свои обязательства в звонкую монету. Выплаты он перечислял безналичным способом и у пожилого человека не появлялся. Это бывшую собственницу и не устроило. Ведь пожилой даме уже тяжело было ходить за покупками, да и в случае проблем со здоровьем обратиться за помощью было не к кому. Она подумала, да подала в суд, где потребовала расторгнуть договорные отношения и вернуть всё, как было, то есть квартиру вернуть ей. Обосновала свои требования женщина так – условия договора были изменены второй стороной без ее согласия.

Районный суд требования удовлетворил и признал право собственности за пожилой дамой, но при этом взыскал с неё один миллион рублей, что был несколько лет назад заплачен за квартиру. Вышестоящая инстанция это решение отменила и полностью изменила вердикт – оставила всё как есть, не увидев в действиях мужчины нарушений. Тогда истица отправилась в Верховный суд страны, который и разъяснил, что районный суд-то был правее. Он напомнил о праве гражданина расторгнуть рентный договор, вернув недвижимость. А в случае, если это невозможно, например, сменились собственники, то вторая сторона обязана компенсировать деньгами «потерю».. А вот мужчине в этой ситуации компенсация за расходы не полагалась бы. Миллион не в счёт, так как он был выплачен не в качестве содержания.

Вот так рассудил это дело Верховный суд.