Недвижимость и Верховный суд: наследство и маткапитал

Верховный суд России рассмотрел несколько интересных дел в сфере недвижимого имущества. Данная информация будет полезна и наследникам квартиры в Академгородке, и дома в Новосибирске.

Первое дело касалось дополнительных расходов на нотариуса, а точнее на так называемые услуги правового и технического характера, которые пытались обязать оплатить наследника квартиры и гаража в одном из российских городов. Хотя все необходимые документы для открытия наследственного дела мужчина собрал самостоятельно, а нотариусу оставалось лишь проверить их подлинность и выдать свидетельство о праве на наследство через шесть месяцев. Но несмотря на полный пакет документов мужчине в счёт включили и услуги, которые фактически ему никто не оказывал. Платить он отказался, согласившись только на ту часть, что касается пошлины, а нотариус в ответ отказался выдавать свидетельство, мотивировав тем, что оплата не произведена. Суды первой и второй инстанции встали на сторону нотариальной конторы, и только у верховных судей мужчине удалось добиться справедливости. Высшая судебная инстанция отметила, что спорные услуги не относятся к нотариальным действиям, а являются факультативными, то есть на них требуется согласие клиента. А уж, если необходимости в такой услуге нет, то и навязать её вторая сторона не имеет права. Для примера, в этой истории из суммы около 12 тысяч рублей пошлина составила чуть менее 500 рублей, а всё остальное нотариус требовал за те самые спорные услуги.

Это не единственное дело, касающееся жилья и недвижимого имущества, что разобрал Верховный суд за последнее время. Еще одно дело касалось материнского капитала и приобретения за счёт него загородного дома. Женщина просила суд признать отказ Пенсионного фонда, как распорядителя этими средствами, незаконным и обязать направить деньги «капитала» на уплату долга по ипотечному договору.

Мария – мать троих детей, получившая по действующим правилам «семейный сертификат», решила приобрести на него не квартиру, а загородный дом. Недостающую сумму Мария попросила у банка, который кредит оформил, но пенсионный орган отказался направить полагающиеся ей свыше 428 тысяч рублей на оплату основного долга и процентов по кредиту. В первой инстанции женщина выиграла иск, распорядителя обязали исполнить требования, но в апелляционной инстанции всё поменялось. Судьи заявили, что раз дом куплен в другом населённом пункте, благоустройство его хуже, чем в имеющемся жилье, да и сам объект недвижимости приобретён не для постоянного проживания, то и улучшением жилищных условий не является. Все точки над и расставила коллегия Верховного суда, отметив, что вторая инстанция неправильно толкует и применяет нормы материального права. Верховные судьи отметили, что сделка позволила улучшить жилищные условия семьи, что подтверждают документы, из которых следует, что приобретено изолированное жилое помещение. Оно к тому же соответствует всем требованиям для жилья, пригодного для постоянного проживания, располагается в транспортной доступности к местам обучения детей и работы родителей, в экологически благоприятном районе. Напомнили «младшим» судьям и то, что законодатель не ограничивает получателей капитала в выборе способа улучшения условий и позволяет иметь неограниченное число недвижимости в собственности, главное чтобы деньги сертификата направлялись на улучшению жилищных условий семьи, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.