15.04.2018

Дача в Новосибирске: если в обществе не состоите

Дача в Новосибирске: если в обществе не состоите

Близится лето, время выезда на дачу. Многие владельцы загородных домов устремятся на природу, на свежий воздух и в отпускную пору мало, кто вспомнит, что дачный сектор – это не часть территории населённого пункта и за содержание общей инфраструктуры отвечает вовсе не муниципалитет. Средства, например, на содержание общих дорог, коммуникаций при их наличии собираются со всех пользователей. Если с членами садового товарищества всё понятно – они обязаны платить взносы, то как быть с теми, у кого дача в Новосибирске есть, но «товарищем» они не являются. Новые разъяснения на этот счёт дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Ситуация с «товарищам – не товарищами» в дачном секторе – это зачастую задел на конфликт, ведь получается, что не платящий взносы также пользуется дорогами, оплаченными членами общества. Закон, между тем, не обязывает состоять в садовом или огородническом сообществе.

Поводом для внимания верховных судей к ситуации стал иск к гражданину, который не являлся членом общества, а является, что называется "ведущим садоводство в индивидуальном порядке", взносы не платил несколько лет, но пользовался общим имуществом, созданным товариществом. Председатель последнего попросил от судей взыскать не только задолженность, но и пени, набежавшие за эти пару лет. Второе требование было об обязании подписать договор на пользование. На эти все претензии дачник ответил встречным иском, в котором уточнил, что против договора не возражает, но условия предлагает свои, в частности, запросил полную роспись платежей за каждый объект инфраструктуры, чтобы представлять, с какой суммой из кошелька придётся расстаться. И не просто роспись, но и формулы, по которым эти суммы выводились.

Районная инстанция пошла навстречу садовому товариществу, но лишь отчасти – долг взыскали, но к договору принуждать не стали. А вот по встречному иску последовал полный отказ, который объяснили тем, что подобный подход нарушит права остальных садоводов и огородников.

В апелляционной инстанции решение района поддержали, а верховные судьи с таким вердиктом по дачному конфликту не согласились. Они отметили, что у товарищества прав требовать заключить с ним договор нет, а вот гражданин, наоборот, таким правом обладает. При этом никто не запрещает обществу обратиться в суд с требованием.

«Старшие» судьи напомнили про статью 421 Гражданского кодекса РФ, где прописано, что принуждать к заключению договоров никого нельзя, если этой обязанности не прописано в каком-либо нормативно-правовом акте. Ещё одна «гражданская» статья гласит, что при обязательном договоре уклонение одной из сторон может служить основанием для похода в суд. Верховные судьи также уточнили, что использовать общее имущество индивидуальные садоводы могут за плату и по договору. Их могут лишить права пользования за долги, а вот размер платежей состоящих в товариществе и не состоящих должен быть одинаков, – напомнили судьи. То есть договор должен быть, а то, что предложенный садоводом вариант выходил за рамки возможного, не давало права районному суду отклонить его полностью. Необходимо было указать условия, на которых он может быть подписан. Впереди пересмотр этого дела с учётом рекомендаций Верховного суда РФ.